Articles

Frankisme

Posted on

i modsætning til traditionel jødedom, som giver et sæt detaljerede retningslinjer kaldet “halakha”, der nøje følges af Opmærksomme Jøder og regulerer mange aspekter af livet, hævdede Frank, at “alle love og lære vil falde” og – efter antinomianisme – hævdede, at den vigtigste forpligtelse for enhver person var overtrædelsen af enhver grænse.

Frankisme er forbundet med Tyrkiets Sabbatere, en religiøs bevægelse, der identificerede den jødiske rabbiner Sabbatai fra det 17.århundrede som Messias. Ligesom Frankisme troede de tidligere former for Sabbateanisme, at antinomianisme i det mindste under nogle omstændigheder var den rigtige vej. Han ville selv udføre handlinger, der krænkede traditionelle jødiske tabuer, såsom at spise mad, der var forbudt af kashrut (jødiske diætlove) og fejre foreskrevne hurtige dage som festdage. Især efter hans død udviklede en række grene af Sabbateanisme sig, som var uenige indbyrdes om, hvilke aspekter af traditionel jødedom der skulle bevares, og hvilke der blev kasseret. De mere radikale grene selv engageret i seksuel forspil. I Frankisme, orgier fremhævede fremtrædende i ritual.

flere myndigheder om Sabbatisme, herunder Heinrich Graets og Aleksander Kraushar, var skeptiske over for eksistensen af en sådan ting som en karakteristisk “Frankistisk” doktrin. Ifølge Gershom Scholem, en anden myndighed om Sabbateanisme, havde Kraushar beskrevet Franks ordsprog som “grotesk, komisk og uforståelig”. I sit klassiske essay “Redemption Through Sin” argumenterede Scholem for en anden holdning og så Frankisme som en senere og mere radikal udvækst af Sabbateanisme. I modsætning hertil hævder Jay Michaelson, at Frankisme var “en original teologi, der var innovativ, hvis uhyggelig” og i mange henseender var en afvigelse fra de tidligere formuleringer af Sabbateanisme. I den traditionelle Sabbatsdoktrin hævdede Sevi-og ofte hans tilhængere-at være i stand til at befri gnisterne af hellighed skjult i det, der syntes at være ondt. Ifølge Michaelson hævdede Franks teologi, at forsøget på at befri gnisterne af hellighed var problemet, ikke løsningen. Snarere hævdede Frank, at “blandingen” mellem hellig og uhellig var dydig. Netanel Lederberg hævder, at Frank havde en gnostisk filosofi, hvor der var en “sand Gud”, hvis eksistens var skjult af en “falsk gud”. Denne” sande Gud “kunne angiveligt kun afsløres gennem en total ødelæggelse af de sociale og religiøse strukturer skabt af den” falske gud”, hvilket førte til en grundig antinomianisme. For Frank er selve sondringen mellem godt og ondt et produkt af en verden styret af den “falske gud”. Lederberg sammenligner Franks holdning med Friedrich Nietssche.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.