Articles

Frankismi

Posted on

toisin kuin perinteinen juutalaisuus, joka tarjoaa joukon ”halakha” – nimisiä yksityiskohtaisia ohjeita, joita tarkkaavaiset juutalaiset noudattavat tunnollisesti ja säätelevät monia elämän osa – alueita, Frank väitti, että ”kaikki lait ja opetukset kaatuvat” ja-antinomianismin jälkeen-väitti, että jokaisen ihmisen tärkein velvollisuus on jokaisen rajan rikkominen.

Frankismi liittyy Turkin Sabbatealaisiin, uskonnolliseen liikkeeseen, joka tunnisti 1600-luvulla eläneen juutalaisen rabbin Sabbatai Zevin Messiaaksi. Frankismin tavoin Sabbatelaisuuden varhaisemmat muodot uskoivat, että ainakin joissakin olosuhteissa antinomianismi oli oikea tie. Zevi itse teki tekoja, jotka rikkoivat perinteisiä juutalaisia tabuja, kuten söi ruokia, jotka oli kielletty Kashrutissa (juutalaisten ruokavaliolait) ja juhli määrättyjä paastopäiviä juhlapäivinä. Erityisesti Zevin kuoleman jälkeen kehittyi useita Sabbateen haaroja, jotka olivat keskenään erimielisiä siitä, mitkä perinteisen juutalaisuuden piirteet tulisi säilyttää ja mitkä hylätä. Radikaalimmat haarat harrastivat jopa seksuaalista esileikkiä. Frankismissa Orgiat olivat näkyvästi esillä rituaaleissa.

useat sabbatelaisuuden asiantuntijat, kuten Heinrich Graetz ja Aleksander Kraushar, suhtautuivat epäilevästi esimerkiksi omaleimaisen ”Frankistisen” opin olemassaoloon. Toisen sabbatelaisuuden asiantuntijan Gershom Scholemin mukaan Kraushar oli kuvaillut Frankin sanontoja ”groteskeiksi, koomisiksi ja käsittämättömiksi”. Klassisessa esseessään ”Redemption Through Sin” Scholem esitti toisenlaisen kannan, sillä hän näki Frankismin Sabbatelaisuuden myöhempänä ja radikaalimpana seurauksena. Jay Michaelson puolestaan väittää, että Frankismi oli ”omaperäinen teologia, joka oli innovatiivinen, joskin synkkä” ja poikkesi monessa suhteessa Sabbatelaisuuden aikaisemmista muotoiluista. Perinteisessä Sabbatelaisessa opissa Zevi – ja usein hänen seuraajansa-väitti pystyvänsä vapauttamaan pahalta näyttäneen pyhyyden kipinät. Michaelsonin mukaan Frankin teologia väitti, että pyrkimys vapauttaa pyhyyden kipinät oli ongelma, ei ratkaisu. Sen sijaan Frank väitti, että pyhän ja epäpyhän” sekoittaminen ” oli hyveellistä. Netanel Lederberg väittää, että Frankilla oli gnostilainen filosofia, jossa oli olemassa ”tosi Jumala”, jonka olemassaolon ”väärä jumala”kätki. Tämä ” tosi Jumala ”voitiin väitetysti paljastaa vain” väärän Jumalan ” luomien sosiaalisten ja uskonnollisten rakenteiden täydellisellä tuhoamisella, mikä johti perusteelliseen antinomianismiin. Frankille hyvän ja pahan välinen ero on ”väärän Jumalan”hallitseman maailman tuote. Lederberg vertaa Frankin kantaa Friedrich Nietzscheen.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.