Articles

The Hindu spiega: Proteste di Hong Kong, metodo DLS e Assam Foreigners Tribunals

Posted on

La storia finora: Rain ha giocato guastafeste al corso International Cricket Council (IC) cricket World Cup Inghilterra e Galles 2019, lavando fuori una serie di partite, tra cui lo scontro dell’India con la Nuova Zelanda. Poiché il tempo piovoso continua a influenzare i giochi, il metodo Duckworth-Lewis-Stern (DLS) potrebbe diventare protagonista al torneo.

Che cos’è il DLS?

Il metodo Duckworth-Lewis-Stern o DLS (come è ora noto) è un sistema matematico impiegato per calcolare i punteggi target e raggiungere i risultati in partite limitate a pioggia. Ideato dagli statistici inglesi Frank Duckworth e Tony Lewis e originariamente chiamato dopo di loro, è stato utilizzato per la prima volta nel 1997. L’accademico australiano Steve Stern ha aggiornato la formula, diventando il suo custode in vista della Coppa del Mondo 2015; il suo nome è stato aggiunto al titolo.

Perché è necessario?

Avere un giorno di riserva per una partita limitata e riprendere i lavori la mattina seguente sembrerebbe l’ideale, ma le sfide logistiche e di pianificazione significano che questo non è sempre fattibile. E così gli amministratori del gioco hanno a lungo lavorato per trovare il modo più giusto di sedimentare gli one-dayers colpiti dalla pioggia. Quando una partita viene interrotta dal tempo inclemente, e una o entrambe le squadre non ottengono la loro piena quota di over, un risultato deve essere raggiunto nel tempo disponibile dopo la ripresa del gioco. Quello che sta facendo qualsiasi calcolo è cercare di regolare un punteggio obiettivo in base alla riduzione degli over. Qualsiasi numero è una stima: non c’è una risposta giusta. Ciò che l’IC ha cercato di fare è arrivare a una formula che tenga conto di quanti più parametri possibili e rifletta correttamente gli sforzi di entrambe le squadre. Il metodo DLS, che è stato aggiornato un paio di volte, è generalmente considerato il sistema più accurato utilizzato nel cricket internazionale.

Pubblicità
Pubblicità

Perché i metodi più vecchi sono stati scartati?

Quando ODI cricket è stato giocato per la prima volta, il tasso medio di esecuzione (ARR) è stato utilizzato per calcolare gli obiettivi. Qui, il lato inseguitore doveva semplicemente corrispondere al run-rate dell’avversario. Ad esempio, se la Squadra A ha segnato 200 in 50 overs, ad un run-rate di 4, e se gli inning della Squadra B sono stati ridotti a 30 overs, il totale da superare sarebbe 120. Ma questo metodo non ha preso in considerazione wickets perso, o il fatto che era più facile mantenere un buon run-rate su un minor numero di over. Quindi, se la squadra A ha fatto 200 in 50 overs battuta prima e la Squadra B era 100 per nove in 20 overs quando la pioggia ha assicurato nessun ulteriore gioco è stato possibile, quest’ultimo sarebbe stato dichiarato il vincitore. Quindi il metodo ARR era intrinsecamente polarizzato verso la seconda battuta della squadra.

Australia si avvicinò con un’alternativa alla ARR in vista della Coppa del Mondo di Cricket 1992, chiamato il metodo Overs più produttivi (MPO). Ciò ha comportato la riduzione dell’obiettivo per il numero di corse segnate da una squadra nei suoi over meno produttivi, pari al numero di over persi. Ad esempio, se la Squadra A ha fatto 250 in 50 overs e gli inning della Squadra B sono stati ridotti a 30 overs, il totale da battere sarebbe il numero totale di corse che la Squadra A ha segnato nel suo punteggio più alto 30 overs. Qui, la Squadra B ha avuto un vero motivo di reclamo perché i migliori 20 over che i suoi giocatori di bocce avevano inviato sono stati ignorati. Per motivi di discussione, se la squadra B avesse lanciato 20 overs e concesso 250 run negli altri 30 overs, allora il suo obiettivo di 30 over sarebbe stato ancora 251. Così Squadra B è stato penalizzato per bowling troppi over basso punteggio. Chiaramente, questo metodo tendeva a favorire la battuta laterale prima.

I suoi difetti sono stati notoriamente evidenziati durante la semifinale della Coppa del Mondo 1992 tra Inghilterra e Sud Africa. Inseguendo l’Inghilterra 252, il Sudafrica era 231 per sei e aveva bisogno di 22 su 13 palle quando la pioggia ha smesso di giocare per 12 minuti. Due over sono stati persi e così i due over più basso punteggio-cedendo una corsa in totale — negli inning Inghilterra sono stati eliminati. Ciò significava che il bersaglio era ridotto solo di uno, e il Sudafrica aveva 21 corse per segnare una palla (il tabellone segnava erroneamente 22 quel giorno). Questa fine farsesca del gioco ha spinto la ricerca di un metodo migliore.

Anni dopo, Duckworth disse alla BBC in un’intervista che questo incidente lo aveva ispirato a trovare una soluzione. Egli ha detto, “Ricordo di aver sentito Christopher Martin-Jenkins alla radio dicendo’ sicuramente qualcuno, da qualche parte potrebbe venire con qualcosa di meglio’ e ho presto capito che era un problema matematico che richiedeva una soluzione matematica.”

Come funziona il metodo DLS?

Né l’ARR né i metodi MPO sono stati in grado di considerare la situazione della partita nei loro calcoli, non tenendo conto dei wickets che una squadra aveva lasciato. Il metodo DLS risolve questo problema, considerando sia i wickets che gli over come risorse e rivedendo l’obiettivo in base alla disponibilità di tali risorse. All’inizio di un inning, una squadra ha il 100% delle sue risorse — 50 over e 10 wickets — disponibili. Il metodo DLS esprime le palle e wickets rimanenti in qualsiasi punto in percentuale. Quanto vale un wicket o una palla in termini percentuali? Questo è calcolato secondo una formula che tiene conto del modello di punteggio nelle partite internazionali, derivato dall’analisi dei dati (ODI e T20, uomini e donne) da una finestra scorrevole di quattro anni. Il primo di luglio di ogni anno, un valore di capodanno di dati viene aggiunto; così il DLS si evolve come le tendenze di punteggio fanno.

La velocità con cui le risorse si esauriscono non è costante nel corso di un inning: la curva è esponenziale, con quella percentuale di risorse che cade più velocemente man mano che si perdono più wickets e si consumano più palle.

I metodi DLS stabiliscono gli obiettivi (e decidono i risultati) calcolando quante corse le squadre dovrebbero segnare (e avrebbero segnato) se le risorse disponibili per entrambe le parti fossero uguali. Per calcolare un obiettivo, la formula può essere semplicemente espressa così: Punteggio par del Team 2 = punteggio x del Team 1 (risorse del Team 2/risorse del Team 1). Nel cricket internazionale, i valori delle risorse (che non sono pubblicamente disponibili) sono ottenuti da un programma per computer.

Il metodo DLS consente anche il fatto che una squadra che batte prima di un’interruzione della pioggia avrebbe battuto in modo diverso se avesse saputo che il gioco sarebbe stato troncato. Naturalmente, la ponderazione di wickets e over si basa su una formula, e non ci può essere un peso universalmente perfetto, semplicemente perché il metodo non può effettuare misurazioni qualitative delle singole abilità di battuta. È stato a lungo ritenuto che sotto il metodo D-L, le squadre che inseguivano grandi totali stavano meglio tenendo i wicket in mano quando la pioggia era dietro l’angolo, anche se significava segnare a un ritmo inferiore. Steve Stern sentiva di aver migliorato il metodo D-L in questo senso regolando la formula per riflettere le realtà mutevoli nelle partite ODIS e T20 ad alto punteggio.

Una versione precedente del metodo DL (chiamata D – L Standard Edition), pensata per essere utilizzata dove i computer non sono disponibili, applica valori di risorse pre-calcolati su un grafico. Dove sono richieste revisioni verso l’alto (quando il primo inning viene interrotto), una quantità chiamata G50 — il punteggio totale medio in un 50-over inning — viene utilizzata come riferimento. Per le partite che coinvolgono nations nazioni membri a pieno titolo, G50 è attualmente fissato a 245. Tuttavia, l’edizione standard non viene utilizzata nel cricket internazionale.

Esistono alternative al metodo DLS?

V. Jayadevan, un ingegnere del Kerala, ha ideato un’alternativa nel 2001, ma non è mai stata adottata dalla CPI. Il metodo VJD, come è noto, è usato nel cricket domestico indiano, però. Jayadevan ha continuamente sostenuto che il metodo DLS è statisticamente incoerente e che il suo sistema produce risultati superiori.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.